«Коньково»



Решение принято в конечной форме 17 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ Именованием Русской Федерации
12 декабря 2012 года г. Москва

Мировой арбитр судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы Ивакина Н.И., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном «Коньково» заседании штатское дело № 2-236/12 по иску Кузнецовой Е*** В*** к ООО «Альянс де Ботэ» о расторжении контракта купли-продажи набора косметики, возврате денег, уплаченных по договору, взыскании расходов по оплате юридических услуг «Коньково» и компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в трибунал с иском к ООО «Альянс де Ботэ» о расторжении контракта купли-продажи набора косметики, возврате денег, уплаченных по договору, взыскании расходов «Коньково» по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование собственных требований истец Кузнецова Е.В. указала, что под воздействием психического давления со стороны сотрудника организации ответчика, проводившего в течение несколько часов демонстрацию косметики «Decheli «Коньково»», носившую повторяющийся нрав, в процессе которой последний в назойливой форме открывал положительные свойства и характеристики продукции, также выполнил истцу бесплатную спа-процедуру, Кузнецова Е.В. 02 октября 2012 года заключила с ответчиком контракт купли «Коньково»-продажи № СО-010 на приобретение набора косметики «Decheli». Набор состоял из 8 наименований: активный липосомный крем, гель для век, грязевая маска, дневной крем, ночной крем, укрепляющий антицеллюлитный гель, тоник контроль, очистительный «Коньково» лосьон. Также к набору прилагался фотон-ультразвуковой аппарат для ухода за кожей лица «Клиатон». Цена продукта составила 39 950 руб. Так как Кузнецова Е.В. не располагала валютной суммой в обозначенном выше размере, сотрудник организации ответчика «Коньково» предложил истцу сначало внести сумму в размере 3000 руб., а в предстоящем оплатить остаток цены продукта в рассрочку, уплачивая каждый месяц платежи равными толиками по 3080 руб. в течение 12 месяцев. Позже истцу Кузнецовой Е «Коньково».В. стало понятно, что под рассрочкой сотрудник организации предполагал приобретение продукта в кредит. После подписания контракта истцу стали поступать телефонные звонки от служащих ответчика. При всем этом последние задавали вопросы, которые давали «Коньково» основания считать, что они задаются с целью дизайна кредита в счет погашения остатка цены продукта. В текущее время истцом кредитный контракт не подписан. Также Кузнецова Е.В. указала, что приобретя «Коньково» продукт, последняя стала учить предоставленные ответчиком документы на продукт, также саму косметическую продукцию. При всем этом истцом было выявлено, что ни на одном из тюбиков полученной косметики не указан состав продукции, т.е «Коньково». данный продукт является неустановленного свойства и безопасности. Таким макаром, ответчиком при продаже продукции была предоставлена истцу недостоверная информация относительно свойства и безопасности продукта, который в свою очередь не соответствовал требованиям п.4 ст «Коньково». 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и был передан истцу с нарушением ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей. Письменная претензия ответчика о расторжении контракта купли-продажи набора косметики, возврате денег, уплаченных по «Коньково» договору, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда была оставлена ответчиком без ублажения.

В связи с этим Кузнецова Е.В. просит трибунал расторгнуть контракт купли-продажи № СО-010 от 02 октября «Коньково» 2012 года, заключенный меж сторонами, взыскать с ответчика деньги, уплаченные по договору, в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец Кузнецова Е «Коньково».В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, обозначенным в иске. Также Кузнецова Е.В. дополнительно указала, что согласно каталогу, содержащему внутри себя а именно «Коньково» сведения относительно состава косметики, и который ответчиком, в том числе был передан истцу, в состав полученной косметической продукции заходил экстракт голубого лотоса, который в свою очередь включен в Список наркотических и психотропных веществ «Коньково», оборот которых в Русской Федерации запрещен в согласовании с законодательством Русской Федерации и международными договорами Русской Федерации, т.е. данное событие только подтверждает тот факт, что обретенная косметика являлась опасным продуктом. Не «Коньково» считая того, Кузнецова Е.В. указала, что при заключении контракта купли-продажи косметической продукции, сотрудник организации ответчика ввел истца в заблуждение относительно порядка оплаты продукта, потому что данный работник заверил истца, что оплата «Коньково» остатка цены продукта будет выполняться в рассрочку с внедрением собственных денежных ресурсов истца, но, в реальности, как оказывается, оплата остатка цены продукта должна была быть произведена методом заключения истца кредитного «Коньково» контракта с банком. Кроме этого Кузнецова Е.В. указала, что в выданном ей кредитном договоре от 05 октября 2012 года, который Кузнецова Е.В. не подписала, отсутствовала информация относительно наименования продукта и организации, на счет которой будет «Коньково» перечислен предоставленный Кузнецовой Е.В. кредит, что также является нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО «Альянс де Ботэ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на резоны, изложенные в «Коньково» письменном отзыве.

Выслушав разъяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, трибунал приходит к последующему.

В согласовании с п.1. ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав «Коньково» потребителей» торговец (исполнитель) должен передать потребителю продукт (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п1. ст. 10 обозначенного Закона следует, что изготовитель (исполнитель, торговец) должен вовремя предоставлять потребителю нужную и достоверную информацию о «Коньково» товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам продуктов (работ, услуг) список и методы доведения инфы до потребителя инсталлируются Правительством Русской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2012 года меж «Коньково» истцом Кузнецовой Е.В. и ответчиком ООО «Альянс де Ботэ» заключен контракт купли-продажи № СО010 набора косметической продукции под товарным знаком DesHeli в белоснежном кейсе из 8 наименований: активный липосомный «Коньково» крем, гель для век, грязевая маска, дневной крем, ночной крем, укрепляющий антицеллюлитный гель, тоник контроль, очистительный лосьон (л.д. 10,11). Также к набору прилагался фотон-ультразвуковой аппарат для ухода за кожей лица «Клиатон» (л.д.12).

Из «Коньково» п. 4.2 контракта следует, что цена продукта составляет 39 950 руб. При всем этом оплата цены продукта делается в рассрочку последующим образом: клиент производит платеж в размере 3000 руб., а остаток в размере 36 950 руб. клиент оплачивает «Коньково» равными толиками по 3080 руб. в течение 12 месяцев, оплата делается не позже 2 числа каждого месяца и клиент рассчитывается за продукт не позже 02 октября 2013 года. Также согласно условиям контракта, в случае приобретения покупателем «Коньково» продукта в согласовании с п. 4.2, торговец направляет покупателю представителя денежной компании (банка напарника) для дизайна контракта о предоставлении займа меж покупателем и денежной компанией с целью приобретения продукта.

Как надо из п «Коньково». 5.2 контракта, в обеспечение выполнения реального контракта клиент заносит задаток в размере 3000 руб. Сумма задатка включена в сумму первого платежа по договору и учитывается при окончательном расчете по данному договору. При неисполнении контракта стороной «Коньково», давшей задаток, задаток не ворачивается. Если за неисполнение контракта несет ответственность сторона, получившая задаток, она должна уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Валютная сумма в размере 3000 руб. была уплачена Кузнецовой Е «Коньково».В. в денек заключения контракта (л.д.13).

В согласовании с критериями контракта торговец должен провести демонстрацию продукта в объеме его комплектации, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, а клиент «Коньково» обязался принять продукт у торговца и оплатить его в согласовании с критериями контракта, при приеме продукта проверить его количество, ассортимент, качество, наличие документов, относящихся к товару (копию сертификата соответствия продукта и «Коньково» управление по эксплуатации на российском языке) (раздел 3 контракта).

Пт 3.5 контракта установлено, что наличие подписи покупателя в акте значит отсутствие у него претензий по переданному товару и выполнению критерий контракта торговцем.

В «Коньково» силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение контракта.

Одним из важных критерий реализации контракта является его свобода, также свобода лиц его заключающих.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ свобода «Коньково» контракта является одним из главных начал (принципов) штатского законодательства.

Свобода контракта предполагает, что субъекты штатского оборота без помощи других решают вопрос о том, вступать ли им в договорные дела вместе.

Также свобода контракта «Коньково» проявляется в праве сторон найти содержание критерий контракта по собственному усмотрению, кроме случаев, когда другое прямо предвидено законом либо другими правовыми актами.

Беря во внимание изложенное, трибунал приходит к выводу о «Коньково» том, что, подписав контракт, Кузнецова Е.В. согласилась с его критериями.

Согласно акту приема-передачи продукта (л.д.11) к вышеуказанному договору купли-продажи от 02 октября 2012 года торговец в присутствии покупателя Кузнецовой Е «Коньково».В. произвел проверку параметров, товарного вида и демонстрацию продукта в объеме его комплектации, а клиент Кузнецова Е.В. лично проверила качество продукта, в том числе внешний облик, ознакомилась с его качествами, аннотацией «Коньково» к передаваемому товару и претензий не имела. Не считая того, в акте указывается на то, что торговец в полном объеме предоставил покупателю информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) продукта и о самом товаре в «Коньково» приятной и доступной письменной форме, в связи с чем претензий по выполнению критерий контракта клиент не имеет, что подтверждается подписью Кузнецовой Е.В.

Резон истца Кузнецовой Е.В. о том, что ни на одном «Коньково» из флаконов (тюбиков) полученной косметики не был указан состав продукции, трибунал не воспринимает во внимание, по последующим основаниям.

Так Муниципальным эталоном РФ ГОСТ Р 51391-99
"Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя «Коньково». Общие требования" установлено, что нужная и достоверная информация о ПК изделиях в приятной и доступной форме должна вовремя представляться потребителю изготовителем (торговцем) с целью обеспечения способности правильного выбора ПК изделия. Информация для потребителя должна «Коньково» быть представлена конкретно с ПК изделием, текстом и/либо маркировкой на упаковке (потребительской таре), этикетке, контрэтикетке, ярлычке, открытке, листе-вкладыше методом, принятым изготовителем.

Таким макаром, закон предугадывает разные варианты размещения информация «Коньково» о парфюмерно-косметическом изделии.

Меж тем, в рассматриваемом случае информация, включающая внутри себя состав каждого косметического продукта, была представлена истцу ответчиком при заключении контракта а именно в прилагаемом к товару каталоге (л «Коньково».д.44-50), который в свою очередь также был передан истцу.

Как надо из представленных ООО «Альянс де Ботэ» обретенная истцом косметическая продукция соответствует всем требованиям нормативных документов, что подтверждается представленными ответчиком свидетельствами о «Коньково» гос регистрации продукции от 27 октября 2011 года (л.д.л.д.71,72,73,74,75,76) и санитарно-эпидемиологическим заключением № 77.01.12.915.П.003540.01.10 от 26 января 2010 года (л.д.69-70).

Таким макаром, резон истца о том, что проданный ей продукт не «Коньково» соответствовал требованиям п.4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», трибунал не воспринимает во внимание.

Резон истца о том, что при заключении контракта купли-продажи косметической продукции, сотрудник организации ответчика ввел истца в «Коньково» заблуждение относительно порядка оплаты продукта, потому что данный работник заверил истца, что оплата продукта будет выполняться в рассрочку с внедрением собственных денежных ресурсов истца, но, в реальности, как оказывается, оплата цены продукта должна «Коньково» была быть произведена методом заключения Кузнецовой Е.В. кредитного контракта с банком, трибунал не воспринимает во внимание, так как нареченный резон истца по собственной сущности сводится к признанию контракта «Коньково» купли-продажи, заключенного меж сторонами, недействительным по ст. 178 ГК РФ, меж тем, происшествия, которые указываются Кузнецовой Е.В., как основания к признанию контракта недействительным по ст. 178 ГК РФ, такими не являются.

Беря во внимание вышеизложенное «Коньково», трибунал приходит к выводу о том, что при заключении контракта купли реализации набора косметической продукции под товарным знаком DesHeli, потребителю Кузнецовой Е.В. была предоставлена полная и достоверная информация «Коньково» о товаре и продан продукт соответствующего свойства.

Согласно Переченю непродовольственных продуктов соответствующего свойства, не подлежащих возврату либо обмену на аналогичный продукт других размера, формы, габарита, фасона, раскраски либо комплектации (утв.постановлением Правительства РФ «Коньково» от 19 января 1998 г. N 55) парфюмерно-косметические продукты соответствующего свойства возврату и обмену не подлежат.

Беря во внимание вышеизложенное, трибунал приходит к выводу о необходимости в требованиях истца о расторжении контракта купли «Коньково»-продажи № СО-010 от 02 октября 2012 года, заключенного меж сторонами, и возврате денег в размере 3000 руб. отказать в полном объеме.

Также, ввиду того, что права истца организацией ответчика при продаже продукта нарушены не были, оснований для ублажения «Коньково» иска в части требований о компенсации морального вреда, трибунал, в том числе не находит.

Частью 1 статьи 98 ГПК предвидено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, трибунал присуждает компенсировать с другой стороны «Коньково» все понесенные по делу судебные расходы, кроме случаев, предусмотренных частью 2-ой статьи 96 реального Кодекса. В случае, если иск удовлетворен отчасти, обозначенные в истинной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру «Коньково» довольных трибуналом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в какой истцу отказано.

Таким макаром, с учетом положений вышеуказанной нормы ГПК РФ, не подлежат ублажению и требования истца о взыскании с ответчика «Коньково» судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, трибунал


РЕШИЛ:

В иске Кузнецовой Е** В*** к ООО «Альянс де Ботэ» о расторжении контракта купли-продажи набора косметики «Коньково», возврате денег, уплаченных по договору, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со денька принятия «Коньково» решения в конечной форме через мирового арбитру судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы.


Мировой арбитр Ивакина Н.И.



konkurentnaya-sreda-organizacii-i-harakteristika-konkurentnih-sil.html
konkurentnaya-strategiya-predpriyatiya-i-ee-znachenie-v-deyatelnosti-organizacii-kursovaya-rabota.html
konkurentnie-peregovori-mogut-bit-otkritie-ili-zakritie-oao-inter-rao-elektrogeneraciya.html